La concesi\u00f3n Vial de Cartagena, que tiene a su cargo el peaje de Manga, denunci\u00f3 que auditores de la Contralor\u00eda exigieron $250 millones para acomodar un informe, pero \u00e9stos lo negaron tajantemente.<\/p>\n
El presidente de la empresa Concesi\u00f3n Vial de Cartagena S.A, Ren\u00e9 Osorio Cruz, asegur\u00f3 que Eduardo del R\u00edo Rodr\u00edguez, Wilmer Salcedo Misa y Miguel Torres Marrugo, auditores de la Contralor\u00eda Distrital, le exigieron 250 millones de pesos para trasladar la Tasa Interna de Retorno (TIR) al segundo a\u00f1o y favorecer a la concesi\u00f3n en la auditor\u00eda, puesto que esta \u00faltima entidad present\u00f3 un informe en enero de 2017 donde asegura que el contrato entre el Distrito y la Concesi\u00f3n Vial culmin\u00f3 el 20 de enero del a\u00f1o en curso.<\/p>\n
Del R\u00edo Rodr\u00edguez, neg\u00f3 todo y dijo que no tiene dinero ni para pagar un peaje, mucho menos para contratar un abogado para defenderse se estas denuncias, que calific\u00f3 de mentirosas.<\/p>\n
Frente a las declaraciones de Osorio Cruz, el concejal Edgar Mendoza Saleme afirm\u00f3 que enviar\u00e1, en nombre de la Corporaci\u00f3n, una constancia al Contralor General de la Rep\u00fablica, Edgardo Malla Villaz\u00f3n, para que a trav\u00e9s del control excepcional conozca las denuncias presentadas. \u201cEs importante porque se evidenciaron manifestaciones de actuaciones irregulares en este recinto de la democracia, y es importante que el Contralor General conozca dicha situaci\u00f3n y a la vez brinde al Alcalde de la ciudad de Cartagena a tomar el camino correcto blindando dicho proceso contractual y a la vez le sirve de derrotero para tomar un camino sano para la ciudad\u201d.<\/p>\n
Por otro lado, los cabildantes elaboraron un listado de recomendaciones al Departamento de Valorizaci\u00f3n, a Edurbe, y a la administraci\u00f3n Distrital en general con el\u00a0 fin de que se realicen las revisiones necesarias para aclarar el tema y posteriormente tomar las decisiones adecuadas en caso de que s\u00ed exista detrimento patrimonial.<\/p>\n
Am\u00e9rico Mendoza Quessep, habl\u00f3 en nombre de todos sus colegas:\u00a0 \u201cLo que se ha planteado es que se contrate una instancia neutra, sea una universidad o una banca de inversi\u00f3n especializada en los temas financieros para que esta instancia aplique todo el proceso investigativo en forma rigurosa y llegue a las conclusiones que nosotros necesitamos para que se tome una decisi\u00f3n en derecho y ajustada a unos criterios que no impliquen riesgo para el Distrito de demandas posteriores. Es decir, la recomendaci\u00f3n en el d\u00eda de hoy es pedirle al Distrito que no se precipite porque de lo contrario estar\u00eda dispuesto a demandas futuras. Una medida cautelar que podr\u00eda aplicar el Distrito en este caso, es que aunque el recaudo contin\u00fae, no autorizar desembolsos a futuro al operador hasta tanto no haya claridad de la cifra, y de esa manera en el evento en que se demuestre que ya se lleg\u00f3 a la etapa final de operaci\u00f3n, sea mucho m\u00e1s f\u00e1cil recuperar lo que vienen pagando los ciudadanos en los peajes\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Concejo crear\u00e1 una comisi\u00f3n accidental conformada por un representante de cada bancada para hacer un seguimiento del proceso y de los estudios que se realicen para aclarar la diferencia actual entre las cifras presentadas por las entidades citadas.<\/p>\n
As\u00ed mismo, Javier Curi Osorio se refiri\u00f3 al modelo matem\u00e1tico planteado en el contrato en menci\u00f3n asegurando que la TIR posee unas limitaciones los que probablemente posibilitar\u00eda la existencia de distintas TIR.<\/p>\n
\u201cEn mi condici\u00f3n de concejal solicito que se aclare la diferencia en las cifras de los informes. Adem\u00e1s, me parece pertinente que no solo se presenten estas cifras, sino tambi\u00e9n se pueda dar a conocer la evaluaci\u00f3n del impacto social que ha tenido el contrato; y si Edurbe y Valorizaci\u00f3n han realizado an\u00e1lisis de sensibilizaci\u00f3n, nos gustar\u00eda conocerlos\u201d, coment\u00f3 Curi Osorio.<\/p>\n
Por su parte, el concejal C\u00e9sar Pi\u00f3n Gonz\u00e1lez expres\u00f3 que la Corporaci\u00f3n no puede decir qui\u00e9n de las entidades tiene o no la raz\u00f3n en este momento por los conceptos homog\u00e9neos que se dieron a conocer, por lo que se solicita la intervenci\u00f3n de un \u00f3rgano superior como la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica.<\/p>\n
\u201cHoy nos presentan informes que no coinciden. Por ese motivo organizamos el debate, para que se socializaran tanto las conclusiones del informe de Contralor\u00eda, como los de Edurbe y Valorizaci\u00f3n. Hoy el auditor de la Contralor\u00eda nos mencion\u00f3 que existe un plan de mejoramiento que elabor\u00f3 esa entidad, pues solicitamos copia de ese documento para nosotros estudiarlo tambi\u00e9n\u201d, dijo.<\/p>\n
\u00a0<\/strong>Intervenciones de los citados<\/strong><\/p>\n La plenaria obedec\u00eda a dar cumplimiento a las proposiciones 109 y 110 que buscaban conocer no solo las conclusiones del informe de la Contralor\u00eda Distrital sobre el contrato suscrito entre el Distrito y la Concesi\u00f3n Vial de Cartagena, sino tambi\u00e9n escuchar las consideraciones jur\u00eddicas alrededor del tema por parte del Departamento Administrativo de Valorizaci\u00f3n Distrital, la Empresa de Desarrollo Urbano de Bol\u00edvar (Edurbe), y la Concesi\u00f3n Vial de Cartagena.<\/p>\n Eduardo del R\u00edo Rodr\u00edguez, auditor de la Contralor\u00eda Distrital explic\u00f3 que la auditor\u00eda realizada al contrato en menci\u00f3n obedeci\u00f3 a dar respuesta a una denuncia recibida en esa entidad en el 2016, por lo que se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n. Se present\u00f3 un informe preliminar entregando copia a Edurbe, Valorizaci\u00f3n y la Concesi\u00f3n, luego un informe final y un plan de mejoramiento. Del R\u00edo Rodr\u00edguez asegur\u00f3 que las entidades tuvieron la oportunidad de controvertir el informe y no lo hicieron.<\/p>\n \u201cLa Contralor\u00eda lo que hizo fue evaluar y comparar la informaci\u00f3n de Valorizaci\u00f3n y la Concesi\u00f3n vial. Nosotros fuimos claros en explicar c\u00f3mo hay que calcular, y se calcula con base en el deber ser como dice la matem\u00e1tica financiera. Y si el contrato est\u00e1 plagado de errores y si el modelo que se ejecut\u00f3 est\u00e1 plagado de errores, nosotros lo estamos haciendo ver. No podemos decirles la soluci\u00f3n, qu\u00e9 debe o no debe hacer porque nosotros no co administramos, no recomendamos\u201d, coment\u00f3.<\/p>\n Por otro lado, Carlos Carmona Sanjuan, director del Departamento Administrativo de Valorizaci\u00f3n record\u00f3 los t\u00e9rminos del contrato VAL 0868804, y asegur\u00f3 que Edurbe, Valorizaci\u00f3n y la Concesi\u00f3n se re\u00fanen mensualmente para revisar los aspectos financieros pertinentes. Adem\u00e1s, dijo que: \u201cEn la acta \u00faltima firmada en el mes de mayo a\u00fan no se ha cumplido la Tasa Interna de Retorno del 17.22%, y de acuerdo al informe suministrado por el supervisor del contrato que en este caso es Edurbe, muestra que el contrato efectivamente finaliza a finales del a\u00f1o 2020 entre el mes de octubre y el mes de noviembre\u201d.<\/p>\n Como representante de Edurbe, intervino su asesor financiero, Jos\u00e9 Luis Trujillo, quien de manera did\u00e1ctica explic\u00f3 c\u00f3mo se calcula la TIR, y mostr\u00f3 la revisi\u00f3n contable que viene desarrollando Edurbe. De igual forma, coment\u00f3 que las cifras presentadas por la Contralor\u00eda y por Valorizaci\u00f3n y Edurbe no coinciden probablemente porque la Contralor\u00eda aplic\u00f3 la f\u00f3rmula de la TIR desde otra fecha.<\/p>\n \u201cPidieron $250 millones\u201d<\/strong><\/p>\n Finalmente, Ren\u00e9 Osorio Cruz, presidente de la Concesi\u00f3n Vial de Cartagena S.A. bas\u00f3 su intervenci\u00f3n en dar a conocer los resultados de las auditor\u00edas realizadas por distintas entidades al contrato entre su empresa y el Distrito, afirmando que nunca se han encontrado inconsistencias. Mencion\u00f3 que la Contralor\u00eda Distrital en el a\u00f1o 2011 realiz\u00f3 una auditor\u00eda y no se mostraron errores en la TIR.<\/p>\n A su vez, asegur\u00f3: \u201cCoincidimos con el informe presentado por Valorizaci\u00f3n y Edurbe. La Contralor\u00eda Distrital de Cartagena con los mismos auditores que estuvieron presentes hoy haciendo la presentaci\u00f3n de la Contralor\u00eda, el se\u00f1or Eduardo del R\u00edo y el se\u00f1or Wilmer Salcedo, esos mismos auditores practicaron una auditor\u00eda integral, no como esta auditor\u00eda que fue especial, corriendo de dos meses, y determinaron que la TIR se alcanzaba en el 2019\u201d.<\/p>\n Y con relaci\u00f3n a la denuncia de que los auditores le pidieron 250 millones de pesos para hacer un cambio en la TIR coment\u00f3: \u201cYo lo dije claro y ah\u00ed est\u00e1n los audios aqu\u00ed en el Concejo del debate, y me voy a ratificar y as\u00ed lo hemos planteado a nuestros abogados penalistas de la ciudad de Bogot\u00e1 para plantear la denuncia.\u201d<\/p>\n \u201cEste ha sido el contrato m\u00e1s revisado en la ciudad, al que se le han hecho an\u00e1lisis por parte de la Fiscal\u00eda e incluso firmas privadas, pero nunca han encontrado nada que est\u00e9 por fuera de la ley, pues el Concesionario siempre ha actuado respetando el marco legal\u201d, dijo Osorio al referirse al informe de auditor\u00eda de la Contralor\u00eda, que ha puesto a la Concesi\u00f3n Vial en la mira de veedores, saboteadores e incluso de desadaptados sociales que se han atrevido a amenazar a directivos de esa empresa si no se desmontan los peajes.<\/p>\n <\/p>\n \u201cNo hay detrimento patrimonial\u201d<\/strong><\/p>\n A pesar de que el Distrito present\u00f3 y sustent\u00f3 con observaciones relacionadas con el informe de auditor\u00eda, el equipo auditor de la Contralor\u00eda se mantuvo en su posici\u00f3n, por lo que Ren\u00e9 Osorio advirti\u00f3 que: \u201cEl control fiscal, no est\u00e1 concluido, sino que este es un inicio que podr\u00eda generar un eventual juicio fiscal que de adelantarse, debe surtirse bajo las reglas del debido proceso y derecho a la defensa, y donde al final, se concluir\u00e1 que no hay detrimento patrimonial\u201d.<\/p>\n \u201cEs claro que la Contralor\u00eda es un \u00f3rgano de control fiscal, por tanto, el informe \u00a0no es un acto administrativo \u00a0obligatorio para el Distrito, ni puede servir de instrumento de orden o coadministraci\u00f3n por parte de la Contralor\u00eda dirigida al Distrito. La \u00fanica posici\u00f3n oficial, es la del otro extremo contractual, en cabeza de Distrito de Cartagena, que a trav\u00e9s de Valorizaci\u00f3n, y EDURBE, certific\u00f3 que el contrato est\u00e1 vigente, que la TIR es calculable, y que \u00e9sta no ha alcanzado el porcentaje garantizado del 17,22%; inclusive que \u00a0\u00e9sta se proyecta obtener en el segundo semestre del a\u00f1o 2020 posiblemente\u201d.<\/p>\n Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que el equipo de auditor\u00eda de la Contralor\u00eda Distrital crea su propia versi\u00f3n de contrato y del modelo financiero. \u201cInventa periodos contractuales asimil\u00e1ndolos a a\u00f1o calendario, crea reglas de remuneraci\u00f3n como la recuperaci\u00f3n de la inversi\u00f3n, olvidando que todo est\u00e1 sujeto a la TIR, y desconoce que el origen de nuestros recursos, mientras sean legales, en nada inciden en el compromiso de construir la obra\u201d.<\/p>\n Finalmente, a\u00f1adi\u00f3 que los valores de excedente, no son detrimento, y se encuentran en el flujo financiero. \u201cEs decir, s\u00ed est\u00e1n invertidos en el proyecto y son tenidos en cuenta para el c\u00e1lculo de la TIR. Por lo tanto, no son recursos ocultos, hasta el punto en que el mismo equipo auditor lo encontr\u00f3\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/em>Antecedentes jur\u00eddicos, penales\u00a0 y disciplinarios<\/strong><\/p>\n El concesionario, adem\u00e1s de su respuesta, aporta un c\u00famulo de antecedentes que en su entender desnaturalizan, desvirt\u00faan, y deslegitiman el ejercicio de la auditor\u00eda, as\u00ed:<\/p>\n Informe de auditor\u00eda desarrollado en el a\u00f1o 2011 por parte de la Contralor\u00eda Distrital de Cartagena de Indias, en los que participaron los mismos funcionarios: Wilmer Salcedo Misas y Eduardo Del Rio Rodr\u00edguez, (hoy l\u00edderes de la mesa de trabajo en la auditor\u00eda desarrollada en su gesti\u00f3n \u2013 a\u00f1o 2016). Este informe de auditor\u00eda plantea un lineamiento anal\u00edtico respecto a la estructura financiera y modelo econ\u00f3mico del Contrato de Concesi\u00f3n No. 0868804 de 1998, y es que la TIR del 17,22% es perfectamente calculable, que el ejercicio de dicho c\u00e1lculo se efect\u00faa desde el primer a\u00f1o y no del cuarto a\u00f1o.<\/p>\n Para el a\u00f1o 2014, la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, mediante un Control Excepcional, revis\u00f3 los mismos conceptos alusivos a la legalidad y comportamiento financiero de la concesi\u00f3n, concluyendo que adem\u00e1s de que la TIR es calculable, coincidiendo con la Distrital, que no hay hallazgo fiscal, ni tampoco alcance disciplinario ni penal. En este control, intervino el hoy asesor de la Alcald\u00eda de Manolo Duque, el abogado Orlando Peri\u00f1\u00e1n.<\/p>\n El Contrato tambi\u00e9n fue objeto de control judicial, y en fallo de primera instancia (Juez S\u00e9ptimo Administrativo del Circuito de Cartagena), y de segunda instancia (Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar), donde en efecto hubo un cierre judicial, operando la figura de la cosa juzgada tanto material como formal, concluy\u00e9ndose que la TIR del 17,22% es calculable (El Distrito presenta informe financiero contratado a la firma Inverlink a la que perteneci\u00f3 en su momento el dirigente gremial Dr. Bruce Mac Master, y el Juez ordena dictamen pericial), porque as\u00ed fue pactada legalmente por las partes, que se calcula a partir del primer a\u00f1o, y que esa TIR es el eje y fiel de la balanza seg\u00fan lo prev\u00e9 la ley cuando consagra el principio de la ecuaci\u00f3n contractual.<\/p>\n Decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n donde se investig\u00f3, por denuncia ciudadana, si con relaci\u00f3n al contrato de concesi\u00f3n y sus modificaciones hubo alguna celebraci\u00f3n indebida o sin el lleno de requisitos, lleg\u00e1ndose a la misma conclusi\u00f3n que obtuvo los controles dichos arriba.<\/p>\n \u201cIrregularidades saltan a la vista\u201d<\/strong><\/p>\n Ante esta pol\u00e9mica situaci\u00f3n, \u00a0Ren\u00e9 Osorio, se fue lanza en ristre contra los funcionarios de la auditor\u00eda, y formul\u00f3 serios y graves interrogantes, como los siguientes:<\/p>\n \u201cPor ejemplo, \u00bfpor qu\u00e9 si desde diciembre de 2016 ten\u00edan su hallazgo, esperaron siete meses para sacarlo a la luz?; \u00bfPor qu\u00e9 apenas hasta ahora el equipo de auditor\u00eda compulsa el informe al \u00e1rea de juicios fiscales?; \u00a0\u00a0\u00bfPor qu\u00e9 remitieron a la Concesi\u00f3n Vial, un acta firmada por uno de ellos, en la que proponen llegar a un oscuro e ilegal arreglo de bajar la TIR para que el concesionario permanezca mayor tiempo operando?\u201d N\u00f3tese que en esta propuesta los mismos funcionarios pueden calcular la incalculable TIR.<\/p>\n \u201cY mucho m\u00e1s relevante a\u00fan, por qu\u00e9, si esos mismos funcionarios en el a\u00f1o 2011 elaboraron una auditor\u00eda evaluando los mismos aspectos, determinaron que la TIR s\u00ed era calculable, y que, en el momento de este an\u00e1lisis (2016), \u00bfahora dictaminan lo contrario?\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La concesi\u00f3n Vial de Cartagena, que tiene a su cargo el peaje de Manga, denunci\u00f3 que auditores de la Contralor\u00eda exigieron $250 millones para acomodar un informe, pero \u00e9stos lo negaron tajantemente. El presidente de la empresa Concesi\u00f3n Vial de Cartagena S.A, Ren\u00e9 Osorio Cruz, asegur\u00f3 que Eduardo del R\u00edo Rodr\u00edguez, Wilmer Salcedo Misa y Miguel Torres Marrugo, auditores de la Contralor\u00eda Distrital, le exigieron 250 millones de pesos para trasladar la Tasa Interna de Retorno (TIR) al segundo a\u00f1o y favorecer a la concesi\u00f3n en la auditor\u00eda, puesto que… <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[4,27],"tags":[],"class_list":["post-21461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","category-politicaconcejo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=21461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=21461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=21461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistazetta.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=21461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}